Глава 1. Экономика постиндустриального периода и высшее профессиональное образование 1.1. Особенности переходного периода на пути к «экономике знаний»Разные школы социологов и футурологов придерживаются различных точек зрения по поводу того, как называть общество, черты которого уже явно обозначились, прежде всего, в экономике Запада(1). Своеобразие момента заключается в том, что развитые страны Запада переживают этот переход на протяжении последних 40-50 лет. Россия испытывают на себе действие факторов информационного общества относительно недавно и лишь в той мере, в какой наша экономика интегрируется с мировой экономикой. Именно по этой причине мы испытываем лишь действие фундаментальных особенностей развития, главными и взаимосвязанными из них являются две: · приоритет интеллектуального капитала; · приоритет инновационного роста экономики. Сущность первого фактора достаточно полно сформулировал А.Тоффлер: «Знание - вот то, на чем основана вся экономическая система. И все деловые объединения в определенной мере зависят от этого фактора, сформировавшегося в обществе. В отличие от капитала, рабочей силы и земли, этот фактор обычно не упоминается экономистами и деловыми людьми при подсчете затрат на производство продукции. Однако в наше время это один из важнейших ресурсов»(2). Некоторые из исследователей начало эры постиндустриализма относят к 70-м годам. По крайней мере, период с начала 70-х до конца 80-х годов представляется теоретикам тем историческим этапом, который обусловил становление нового общества. Они считают преодоление индустриальных тенденций глобальной революцией, не ограниченной технологическими нововведениями, а опосредующей переход к качественно новому состоянию всего общественного целого(3), и даже подчеркивают, что эта революция представляется самой значительной из всех, которые когда-либо переживало человечество. Необходимость нового подхода к решению вновь возникающих задач продиктована действием нескольких факторов, характеризующих эту реальность. Часть их можно отнести к общемировым тенденциям развития, связанным с глобализацией экономики, часть обусловлено специфическим периодом развития России. В первой группе факторов наиболее значимыми являются особенности развития мировой экономики в постиндустриальной (информационной) фазе, или, если оперировать другими понятиями, переход от экономики массового производства к «экономике знаний». Д. Белл акцентирует внимание на трех аспектах такого перехода, обозначая их как «телекоммуникационную революцию»(4). 1. Первый аспект Д. Белл обозначает как «переход от постиндустриального общества к сервисному обществу», иллюстрируя его тем фактом, что в США в 1970 г. 65% рабочей силы было занято в сфере услуг, около 30 - в промышленности и строительстве и неполных 5% - в сельском хозяйстве. За точку отсчета в утверждении этого процесса чаще всего принимается 1955 год, когда в экономике США количество занятых в сфере услуг сравнялось с количеством занятых в производственных отраслях. Другие исследователи, тем не менее, считают недостаточным характеризовать переход к постиндустриальной фазе только структурными изменениями в экономике, указывая на гораздо более фундаментальные изменения в самом характере производства. В частности, Адлер Ю.П., Аронов И.З., Шпер В.Л.(5) считают, что мир стоит перед лицом отказа от массового производства, которое сформировалось ещё в конце XIX - начале XX века под влиянием Ф. Тейлора и А. Файоля при активном участии таких выдающихся фигур, как Г. Форд младший и А. Слоун. Для характеристики идущему на смену новому типу производства некоторые исследователи на Западе вводят понятие "lean production", что можно перевести как "щадящее" или "экономное" производство, в котором традиционная задача изготовления большого числа однотипных изделий, удовлетворяющих требованиям технической документации, из коих потребитель должен выбрать наиболее подходящие для него, заменяется задачей изготовления именно такого изделия, какое нужно каждому данному потребителю, и именно в том количестве, какое требуется, и как раз тогда, когда надо. Все это на первый план и в конкурентоспособности предприятий, и в экономике в целом выводит проблему не количества, а качества товаров и услуг. 2. Второй аспект, отмечаемый Д. Беллом - решающее значение кодифицированного теоретического знания для осуществления технологических инноваций. Отечественные ученые, в частности, С.В. Лапшин формулируют это несколько иначе: «Сегодня стратегические ресурсы развитых стран определяют точные науки и качество труда в их технологическом единстве»(7). 3. И третья особенность - превращение новой "интеллектуальной технологии" в ключевой инструмент системного анализа и теории принятия решений, то есть речь идет прежде всего о том, каким образом современные информационные технологии повлияли на системы управления, в том числе управления предприятиями. Рассматривая особенности этого влияния, П. Друкер(8) отмечает, что до определенного момента в течение пятидесяти лет информационная революция была сосредоточена на данных - их сборе, хранении, передаче, анализе и представлении. Следующая же информационная революция задает иной вопрос: "Каков СМЫСЛ информации, и в чем ее НАЗНАЧЕНИЕ?" Это приводит к переопределению задач, которые должны исполняться с помощью информации, а затем - и к переопределению институтов, исполняющих эти задачи. П. Друкер предсказывает, что, начавшись в коммерческой сфере, новая информационная революция уже начинает охватывать образование и здравоохранение, и она изменит обе эти области самым кардинальным образом. По сути мы можем говорить о смене конкретных экономических моделей развития и соответствующих парадигм управления хозяйственными объектами, которые представлены в известной хронологической периодизации Д. Белла(9): начало – середина XX в. – период, характеризующийся ориентацией предприятий на возможности производства, эффективное использование своего ресурсного потенциала и предложение совокупному потребителю товаров и услуг, которые хозяйствующие субъекты могли и считали нужным производить (наиболее выразительной моделью такого предприятия является массовое производство стандартной продукции в течение многих лет или даже десятилетий); 50-е годы – середина 80-х годов – период доминирования производственно-маркетингового подхода с ориентацией на крупные сегменты массового рынка; с середины 80-х годов – современный этап экономического развития, когда главным для успеха бизнеса является своевременное обнаружение и реальное обеспечение потребностей клиентских групп и по возможности конкретного клиента. Спрогнозированное П. Друкером «изменение институтов, исполняющих эти задачи» перекликается с концептуальными подходами к знаниям, как новой парадигме управления организациями, и соответственно, к управлению знаниями, как решению всего комплекса задач в сфере как поведения организации на рынке, так и регулирования внутрифирменных отношений. Клаус Д.Экк, формулируя их как два аспекта – внутреннего и внешнего - выделяет при этом пять основополагающих признаков знаний об организации и в организации(10): Знание - это способность организации на основе внутренних и внешних наблюдений постоянно распознавать явления во всех областях своей деятельности. Это должно отражаться на ее оценках, впечатлениях, предпочтениях и вытекающих отсюда условиях. Знание - это состояние постоянной бдительности организации, внимательного и чуткого отношения к самым "незначительным" признакам перемен, сигналам "раннего предупреждения". Знание является творцом языка. Новые опыт и идеи часто не могут быть с достаточной точностью выражены и коммуницированы с помощью общепринятых символов и понятий. В таком случае организация должна найти свой собственный язык и формы выражения специфического для нее знания. Знание означает также способность организации упреждать события, "формировать" будущее. Динамика знания должна быть направлена на развитие способности организации к видению будущего, а не на консервацию существующего, не на то, что уже известно. С позиции знания компетенция как «точка пересечения задачи или ситуации со способностями человека является не стабильным преимуществом, а динамичным событием. Нетрудно заметить, что обозначенные факторы представляют самые различные аспекты развития экономики, причем, как на макро- так и на микроуровне, они отражают порой различные, выделенные в результате анализа тенденции, но безусловно одно, что их объединяет: они отражают процесс «гуманизации экономики» и формируют новые требования к управленческому и производственному персоналу, а также к его экономическому поведению. Изменения в экономике оказали непосредственное влияние на социальную структуру, и, как следствие, на мотивацию труда, что не могло не отразиться на состоянии образования. Эти изменения стоят того, чтобы мы на них остановились подробнее.
|